• 21 de junio del 2002: El caso fue remitido a la CIDH.
• 22 de julio del 2002: La CIDH solicitó a la SIP que aporte las gestiones emprendidas para agotar los recursos de la jurisdicción interna (inciso h del artículo 28) en torno al caso.
• 20 de agosto del 2002: La SIP sometió observaciones.
• 17 de octubre del 2002: La SIP envió a la CIDH una ampliación a las observaciones del 20 de agosto del 2002.
• 20 de diciembre del 2002: La CIDH informó que envío observaciones de la SIP al Estado de Colombia.
• 11 de febrero del 2003: El Estado de Colombia respondió que el término para presentar la denuncia del caso Carvajal ante CIDH estaba vencido (inadmisibilidad).
Más Información
Caso Nelson Carvajal Carvajal

• 16 de abril del 2003: La SIP respondió al Estado de Colombia con nuevos elementos sobre el caso Carvajal.
• 6 de mayo del 2003: La CIDH informó que envío observaciones de la SIP al Estado de Colombia.
• 15 de agosto del 2003: El Estado colombiano insistió en la extemporaneidad del caso. Agregó que la Procuraduría General de la Nación confirmó que no se encontró evidencia sobre la participación de agentes del Estado en la muerte del periodista. Alegó que fue agotado el recurso interno penal, considerado el adecuado y efectivo para la protección de los derechos denunciados y que no se impidió la participación de los peticionarios en el proceso penal.
• 22 de septiembre del 2003: La SIP respondió que los recursos internos utilizados judiciales no fueron eficaces, ni efectivos y no condujeron a la identificación de los responsables del crimen. Agregó que aunque existen los recursos legales en Colombia, son inadecuados por cuanto existe un patrón de impunidad y amenazas.
• 29 de septiembre del 2003: La CIDH comunicó que las observaciones de la SIP fueron enviadas al Estado colombiano.
• 9 de diciembre del 2003: La CIDH envió las observaciones del Estado colombiano del 6 de noviembre del 2003. Reiteró que la petición fuese declarada inadmisible por no cumplir con los requisitos exigidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 46 (falta de cumplimiento del plazo de seis meses). Argumentó que la parte civil no se adelantó debido a que los interesados no promovieron la acción civil correspondiente.
• 2 de enero del 2004: La SIP ratificó su posición sobre este caso en torno a lo explicado sobre el agotamiento de recursos internos y su excepción.
• 11 de noviembre de 2004: La CIDH informó que el caso fue admitido para su estudio, se le adjudicó el número de caso 12.462. En esta notificación la CIDH propuso una solución de acuerdo amistoso.
• La SIP solicitó prórrogas en varias oportunidades a fin de realizar nuevas investigaciones de campo y estudiar la propuesta de la CIDH sobre un acuerdo amistoso.
• 25 de agosto 2005: La SIP envió sus observaciones adicionales sobre el fondo del caso. También aceptó la propuesta de una solución amistosa “a fin de permitir una resolución pronta y efectiva para la búsqueda de justicia”. Se solicitó a la CIDH una audiencia con representantes del Estado de Colombia y de la SIP.
• 20 de septiembre del 2005: CIDH convocó a las partes (SIP y al Estado de Colombia) a una reunión de trabajo para el 19 de octubre del 2005 en la que se consideró un acuerdo amistoso.
• 19 de octubre del 2005 – Reunión en la CIDH, Washington, D.C. Los representantes del Estado colombiano se mostraron anuentes a llegar a un acuerdo amistoso. Se conformó un equipo de trabajo conjunto para establecer un acuerdo marco, una agenda y calendario de prioridades y actividades.
• 14 de diciembre del 2005: Primera reunión del equipo de trabajo, conformado por representantes del gobierno de Colombia y de la SIP. Celebrado en Bogotá, Colombia.
• 5 de abril del 2006: Segunda reunión del equipo de trabajo, en Bogotá, Colombia.